J'ai de mauvais scores sur tous les outils de rédaction SEO disponibles. Mes en-têtes, phrases et paragraphes sont trop longs. Ma voix est trop passive. Les outils sont unanimes, mon écriture pour le référencement doit changer.
Je dois être un écrivain terrible ... mais attendez, qu'est-ce que tout cela a à voir avec l'écriture?
Pour citer Lord Helmet de Spaceballs, "Absolument rien!
Pourtant, si vous posiez la question à la plupart des référenceurs, ils vous diraient que la clé d'un bon contenu SEO est la structure, la structure et encore plus de structure.
Je suis ici pour vous dire pourquoi je pense que cet état d'esprit est dangereux, nuisible et débilitant pour la création de contenu fort.
Que le roulement des yeux commence.
Qu'est-ce que «l'état d'esprit structuré»?
Ce que j'appelle «l'état d'esprit structuré» n'a vraiment rien de nouveau. C'est l'idée que le contenu doit être formaté à des longueurs incroyables pour réussir dans les moteurs de recherche. C'est l'idée que pour que les moteurs de recherche comprennent notre contenu, ils ont besoin d'une quantité obscène de mise en forme structurée.
Je parle de la surutilisation des en-têtes, des tableaux, des puces et des listes numérotées, des paragraphes à grignoter et bien sûr… des données structurées elles-mêmes.
C'est la notion qu'un bon contenu est un contenu structuré. Et ce n'est tout simplement pas vrai. La structure d'un élément de contenu joue sur la qualité du contenu. Cependant, la structure n’est pas la qualité du contenu en soi . C’est simplement un élément.
De plus, ce n’est pas un élément universel et c’est là que j’ai vraiment un os à choisir avec les référenceurs.
La «mentalité structurée» suppose presque que chaque élément de contenu nécessite une grande quantité de mise en forme structurée. Et que mes amis, c'est un jeu dangereux à jouer.
Pourquoi l'état d'esprit structuré est dangereux pour le contenu et le référencement
Pouvez-vous imaginer un étudiant diplômé remettant une thèse utilisant ce que les référenceurs considèrent comme la meilleure pratique d'écriture ces? C'est absurde.
Pourquoi est-ce si manifestement absurde, mais l'idée que la surutilisation de la structure peut être préjudiciable au contenu Web fait probablement rouler les yeux la plupart d'entre vous?
À mon avis, c'est parce que nous ' J'ai perdu la notion de «contenu» ou plus précisément de «contenu Web».
J'ai le sentiment que dans notre esprit, tout le contenu Web ressemble à ceci:
C'est une excellente copie… dans un but très précis. Ce n’est certainement pas Faulkner et cela ne devrait pas l’être. Dans le but de stimuler les ventes, vous ne voulez pas de la prose de Shakespeare. Ce que vous voyez ici est génial.
Pour mémoire, notre notion de 'contenu de blog' n'est guère meilleure:
Je veux dire, regardez-le. Quelle chose de beauté! Merveilleuse utilisation des en-têtes, de courts paragraphes à grignoter parfaits pour tout type d'extrait de code SERP.
Ignorons le fait qu'il se lit probablement comme tous les autres bouts de papier sur le sujet et demandons-nous, est-ce que cela fonctionne pour tout? Pouvez-vous utiliser le même format structuré et grignotable pour un contenu un peu plus complexe que les conseils nutritionnels génériques?
Et si Einstein, Freud ou Feynman avaient écrit dans le même format? Cela réduirait clairement la capacité de transmettre de manière efficace des sujets d'actualité complexes. C'est pourquoi les étudiants diplômés n'utilisent pas le «format SEO» pour leur thèse.
Le problème avec «l'état d'esprit structuré» et la notion selon laquelle autant de structure que possible est une bonne idée, c'est que cela pigeonne -holes contenu.
Google n'a pas tort quand ils disent "écris naturellement". Ils ne sont pas non plus superficiels. Wri Cela signifie naturellement que les préoccupations du contenu et de son public l'emportent sur tout le reste. Soit dit en passant, c'est la base pour créer un contenu fort.
Écrire, c'est naturellement faire ce qui est nécessaire pour s'assurer que le contenu est créé de manière à maximiser sa portée et sa capacité à être reçu par le public visé .
Parfois, cela va être une grande quantité de structure de page. Parfois non. Il y a une raison pour laquelle les paragraphes longs et successifs non inhibés par les en-têtes sont une forme littéraire. Ce n’est pas parce que les écrivains qui le font sont horribles dans leur métier. C’est parce que pour transmettre des nuances et des couches de profondeur - et dans l’intérêt de la continuité du concept - vous avez besoin de paragraphes de plus d’une phrase. Cela transmet des informations abstraites… de manière abstraite. C'est ce que vous voulez dans de tels cas.
Appliquer un format de contenu à tout le contenu n'a manifestement aucun sens. Pourtant, quand il s'agit de penser au contenu du point de vue du référencement, c'est à peu près exactement ce que nous faisons. Et c'est le danger de se fier trop à ces scores de rédaction SEO. Il est dangereux de penser que l'optimisation des extraits de site est stoïque et qu'une formule s'applique à tous les extraits de site.
Le danger dans l'état d'esprit du «contenu structuré» est qu'il tend à contraindre l'apparence et la sensation du contenu dans les cas où ladite structure n'est pas aussi applicable que dans le cas d'un contenu Web «typique».
Cela signifie créer un contenu qui ne tient pas compte à la fois de l'intention de l'utilisateur - et de l'avis de cet auteur - des moteurs de recherche. (Personnellement, je pense que Google profile le contenu et sait que pour certains types de sujets / requêtes, un certain type de construction de contenu est plus / moins approprié).
Mais Google n'a-t-il pas besoin de structure?
Eh bien, la «structure» n’est-elle pas nécessaire pour sécuriser les extraits en vedette? Non.
Permettez-moi d'être parfaitement clair, je ne suis pas contre un contenu hautement structuré. Je pense que cela aide les moteurs de recherche plus facilement comprendre le contenu et utiliser moins de ressources pour ce faire. Je pense que nous devrions structurer le contenu autant qu'il est raisonnablement possible.
Ce que je veux dire, c'est que tout comme vous n'auriez pas un H2 suivi d'une ligne de contenu, puis un autre H2, puis une autre seule ligne de contenu (oui, ce n'est pas une bonne idée), de même vous ne devez pas trop structurer dans certains cas.
Cela dit, je pense que nous surestimons le «besoin» ou même le désir de structure de Google lors de l'extraction de contenu dans un extrait de site.
Encore une fois, je pense que cela a beaucoup à voir avec notre les «associations de contenu» (c'est-à-dire à quoi ressemble le contenu).
Si je pouvais être aussi audacieux, quand nous voyons un extrait de code comme celui-ci:
Nous pensons généralement que cela mène à une page qui ressemble à ceci:
Ces types d'extraits en vedette aident à renforcer la notion de ce qu'est le contenu Web. C’est une notion qui n’est tout simplement pas vraie. Tout le contenu Web n'est pas destiné à être converti. Tout le contenu Web n'est pas un contenu de vente. Tout le contenu Web n'est pas un contenu informatif prenant en charge une transaction.
Je sais déjà ce que vous allez dire: "Bien sûr, tout le contenu n'est pas lié à une transaction, nous savons ce qu'est le contenu du blog!
C'est vrai, mais je soupçonnez que nous pensons qu'un blog produit un extrait de code qui ressemble à ceci:
Ce qui conduit à un contenu qui ressemble comme ceci:
Mon affirmation est qu'il existe de nombreux extraits en vedette qui ressemblent à ceci:
Mais qui provient d'une page qui ressemble à ceci:
Remarquez, il n'y a pratiquement aucune structure sur la page en dehors du titre et d'un en-tête. Les paragraphes sont assez longs et fastidieux, etc. Cependant, cela prend tout son sens pour le contenu ici. C'est un sujet très enivrant et complexe qui ne devrait pas recevoir le traitement typique «en-tête et un peu de contenu».
Google est clairement d'accord.
L'état d'esprit du «contenu structuré» en relation à l'inertie de la recherche de Google
Ce qui me dérange dans la proposition selon laquelle un degré élevé de structure de contenu est nécessaire pour l'acquisition de l'extrait de code en vedette, c'est qu'elle ignore «l'inertie» de Google. Permettez-moi de vous poser la question suivante: Google met-il BERT en contact avec presque toutes les requêtes en anglais afin qu'il doive s'appuyer sur la structure de la page pour comprendre ou pour qu'il n'ait pas à le faire?
Quand Google parle de Passages et dit: «Nous avons récemment fait une percée dans le classement et sommes maintenant capables non seulement d'indexer des pages Web, mais des passages individuels des pages». La «percée» est-elle ici une dépendance continuelle sur la structure pour la compréhension du contenu? De quelle sorte de percée s'agit-il?
Tous les chemins permettent à Google de mieux comprendre le contenu écrit naturellement en ayant à ols qui lui permettent de mieux comprendre le contenu le moins structuré. Pourtant, l'idée que nous pouvons ou pourrions bientôt être en mesure d'abandonner le «doublement» de la structure ne semble pas la bienvenue.
Pour moi, c'est un peu surprenant.
Google peut faire des choses assez avancées avec du contenu non structuré. Si nous les prenons au mot, ils ont fait des «percées» ici sans que nous ajoutions de plus en plus de structure au contenu. Cela signifie que pour entendre l'idée que des éléments comme Passages signifient que plus de structure de contenu est la voie à suivre, on ignore que Google a déjà fait la percée pour créer des Passages avec le niveau actuel de structure de contenu.
Au minimum , avoir à s'appuyer largement sur la structure des pages pour comprendre le contenu n'est pas là où Google veut aller. L'avancée que Google semble accorder tant de poids ne consiste pas à s'appuyer davantage sur la structure des pages. Il est plutôt possible de le faire là où cette structure n’est pas présente et / ou où elle n’est pas applicable au contenu en question. Alors pourquoi ne pas «patiner vers la rondelle» dans la mesure du possible pour vous?
Permettez-moi de lancer une idée encore plus folle. Et si votre structure de page sur-optimisée était exactement ce que Google ne recherche pas dans certains cas? Et si Google savait que certains types de contenu ne se prêtent pas à une structure excessive? Que se passerait-il dans un tel scénario si Google rencontrait votre incroyable utilisation de la structure de page?
Je n'ai aucune preuve pour ou contre cette notion. Mais il est intéressant de prendre en compte une partie de ce que Google a dit sur la façon dont il considère le contenu ainsi que les progrès de la compréhension contextuelle qu'ils ont apportés.
Pourquoi je m'en fiche Métriques d'écriture SEO
La boucle est bouclée, parlons à nouveau des métriques d'écriture SEO.
Quelle est la seule chose que toutes ces mesures d'écriture SEO ont en commun? Ils n'ont tous rien à voir avec la lisibilité réelle. Je me débrouille toujours bien avec la lisibilité classique ity scores (bien qu'il soit difficile de les clouer tous en raison de la façon dont les différentes métriques sont structurées).
N'est-ce pas bizarre?
Cela ne devrait-il pas nous dire quelque chose? Oui, cela devrait.
Il dit que ce qui est réellement lisible et ce qui est «lisible» SEO ne sont pas du tout synonymes. Ils n'ont rien à voir les uns avec les autres.
À mesure que Google comprend de mieux en mieux le contenu, il sera de plus en plus important de se concentrer sur des mesures de lisibilité réelles et non sur quelque chose de fabriqué par votre outil de référencement préféré.
J'ai terminé. Vous pouvez arrêter de rouler des yeux sur moi maintenant.
< -
